其理由是“若非真像，在时代无人敢为之，况其子孙又奉祀之，其必为真像盖可知也”（赵如珍《古董辨疑》第十四章，书店，1989，5页）；潜斋的《明太祖画像考》则首先指出《明太祖实录》记载的“上梦神人以璧置于项，既而项肉隐起微痛，疑其疾也，以药敷之，无验，后遂成骨，隆然甚异”证据不足，认为即便记载属实，项内生骨当在颈椎间，而不能改变其面部轮廓。

其次认为明代异形像的冠服礼制与明制不合，而正形像则是吻合的，因而也认为异形像为伪，正形像为真。倪方六的《朱元璋相貌疑云》认为从遗传的角度看，明朝诸帝均无异形像的长相，“相反都与朱元璋的标准像差不多。所以说，真实的朱元璋与标准像不会差得太远”（《文史博览》2007年第5期）；一知的《明清皇家帝后像形态论释》（《湖北美术学院学报》2009年第3期）和曾佳的《在“历史的相册”中追忆帝王—明代帝王肖像画研究》（《荣宝斋》2010年第1期）都指出明朝帝王肖像画存在写实、美化和异化三种类型，尤以朱元璋肖像画为甚。研究朱元璋画像最为详实的莫过于胡丹的《相术、符号与传播：“朱元璋相貌之谜”的考析与解读》，该文在用大量史料论述了朱元璋画像的演变过程后指出：“在明代中前期，朱元璋相貌已由奇貌发展为奇骨，却还未化作一副猪龙之形；但到了嘉、万年间，已完成龙形虬髯的转化。在朱元璋新形象的构建过程中，官方与民间各自追求自己的真实，并积极互动，从而在特定的叙事框架中形成一个奇异多变的朱元璋形象。”（《史学月刊》2015年第8期）这些探索虽然大多对朱元璋异形像提出异议，但因其搜集的朱元璋存世肖像画不够全面，且提出的理据也不够充分，因而总有令人不能完全信服之感。

究竟朱元璋的真实相貌应该是怎样的呢？在传世的截然相反的艺术造型中，到底孰真孰假？基于此，笔者在考察传世作品的同时，结合文献记载，基本上廓清其历史的迷雾，认识了朱元璋本来的真实形象。

《明史》记载朱元璋形象说：“姿貌雄杰，奇骨贯顶。志意廓然，人莫能测。”此处并没有指出朱元璋有“异相”，而“奇骨贯顶”也与异形像中夸张变形的下颚明显不是同一回事。而明人何乔远（1558—1631）在其《名山藏》中也进一步佐证了朱元璋的这一形象：“日章天质，凤目龙姿，声如洪钟，奇骨贯顶。”（江苏广陵古籍刊印社，1993，25页）既然如此，为何会出现如此奇异的朱元璋画像呢？这要从朱元璋本身的性格说起。朱元璋是一个生性多疑之人，为安全起见，不愿被人见到其真容。

所以，明人谈迁（1594—1657）在其《枣林杂俎》中有“疑像”一节谈到他的画像：“太祖好微行察外事。微行恐人识其貌，所赐诸王侯御容一，盖疑像也。真幅藏之太庙。”（中华书局，2006，1页）这就说明，出现朱元璋的“疑像”，是其本人有意为之，当时的王侯所得到的朱氏本人的画像，都不是朱元璋本人的真实形象。明人邓士龙在其编辑的《蓬轩类记》中有这样的记载：“高皇尝集画工传写御容，多不称旨。有笔意逼真者，自以为必见赏，及进览，亦然。一工探知上意，稍于形似之外，加穆穆之容以进，上览之，甚喜，仍命传数本以赐各王府。盖上之意有在，它工不能知也。”（参邓士龙《国朝典故》卷之七十，北京大学出版社，1993，1552页）凡是画得像朱元璋的，都不称旨，唯独于“形似之外，加穆穆之容以进”者，反而得到了朱元璋的赞赏。明人张瀚（1510-1593）在其《松窗梦语》中还记载当时画像的残酷场景：“相传太祖图像时杀数人，后一人得免。意者民间所传，即后一人所写，未可知也。”（张瀚《松窗梦语》，上海古籍出版社，1986，97页）有不少画家因为画得太像朱元璋而丢了性命，这在画史上，都是超乎寻常的，足见朱元璋对自己画像的重视程度。

朱元璋的异形像之所以在民间流播甚广，甚至在传世的朱元璋肖像画中，无论各大博物馆，还是民间所藏，其异形像都以压倒性多数胜于正形像，其主要原因在于朱元璋贵为九五之尊，民间往往将其神化，容易满足普通民众对皇帝的神秘心理，再加上朱元璋本人对其异形像推波助澜，因而自明代洪武年间直到清代，关于朱元璋的异形像就大行其道。清人彭湘在其《凤阳使院观明太祖像》诗中，有“想见态雄杰，天授神武姿”“屏息再拜观，广额垂丰颐。骨相自殊众，铁冠宁谀词”（《适龛诗集》）句，就诗意来看，诗人所观摩的明太祖像，应当还是异形像，足见其影响之巨，而真正代表其真实容颜的正形像则藏在深宫人未识。这就为后人清晰认识朱元璋本尊制造了障碍。好在文献与画像俱在，拨开层层迷雾，其自然也就浮出水面

文章来源：《安防科技》 网址: http://www.test002.com/zonghexinwen/2022/1212/1306.html

上一篇：科技创业月刊论文网免费论文（科技创业月刊论
下一篇：一个博士同学感觉写论文困难（科技论文投稿格